Pekny den citatelka/l,
teda skor komplikovany den citatelka/l. Ako iste vies, poslanci nasej krajiny (*) schvalili novelu ustavy na "chranenie manzelstva."
Byt proti homoesexualnym manzelstvam nie je pohlad ktoremu ja rozumiem a viem ze tento clanok (*) par ludi nastve, ale uz ma to vobec netrapi. Toto nie je politicka zalezitost, toto je o rozhodnuti sa, ze budeme zaobchadzat s nejakymi obcanmi nasej zeme inak, ako s inymi.
To je nespravne.
Takze, podme na nejake tie argumenty, ktore pocuvam. A su sibnute.
Cislo JEDNA:
"Preco nemozu homosexuali byt oddany jeden druhemu bez manzelstva? Preco si to jednoducho neslubia a nusporiadaju nejaku party? Preco sa nam musia pchad do 'nasej' veci'?"
Irelevantne. Toto vobec nie je komplikovane. Ak jedni ludia sa brat mozu, a ini nie, tak je to nespravne.
DVA:
"Alee.... BOH!"
Manzelstvo moze byt cirkevna alebo posvetna vec, ale hadaj co, nie vsetci na svete su jedneho nabozenstva. Branenie homosexualom brat sa nie je prejavom nabozenskej volnosti, je to prejavom nabozenskeho utlacania. Pretoze ked sa homosexuali beru, tak ich boh si asi mysli ze je to ok, a ty ich utlacas.
TRI:
"Alee.... Biblia!"
Biblia nie je zbierka zakonov. A okrem toho je Biblia velmi presna co do farmarov predavajucich svoje dcery ako otrokov. Mozno to predsalen nie je prave najlepsi dokoument na ktorom staviat nase zakony.
STYRI:
"Homosexualne manzelstvo by podkopalo institut klasickeho manzelstva."
Tejto veci som dal meno, pomenoval som to v mojej hlave, lebo to stale okolo mna pocuvam. Volam to Hypoteorie. Hypoteza je otazka ktoru si polozis: "Zaujimalo by ma, ci homosexualne manzelstvo by podkopalo institut klasickeho manzelstva." - to je hypoteza, ktoru ked pojdes von, mozes otestovat mnohymi sposobmi. A potom potvrdis, ci je to tvrdenie pravdive a nakoniec to transformujes na teoriu. Pokial ale preskocis ten stredny krok, a uz na zaciatku vychadzas z toho, ze mas pravdive tvrdenie - mas, ako to ja volam, Hypoteoriu.
Mozem urobit uplny opacnu Hypoteoriu, a bola by presne tak isto pravdiva ako ta tvoja, pretoze by bola zalozena na presne tolko testovanich.
"Manzelstvo dvoch ludi, ktori sa nemiluju, je podkopavanie institucie klasickeho manzelstva." - to je moja hypoteza a teraz ju podme testovat.
Tak prosim prestante toto hovorit, ako keby to bola pravda, pretoze ste si to prave vymysleli. "Toto vyzera, ze by to mohlo davat zmysel, tak je to urcite pravda." A viete preco je to tak vlastne je? Tu sa davame k dalsiemu bodu.
PAT:
"Je to neprirodzene! Mne sa to nezda byt ok."
Mozno sa ti to nezda byt ok, pretoze si staviame svoje vlastne svety a tvorime si pravidla v ktorych zijeme, to je to ako rozumieme tomuto miestu. Myslim, ze vela ludom toto tu pride ako velke spinave a sede miesto a aspon ze su tu nejake tie jasne a osre hranice. Napriklad ako hranice medzi pohlavim a sexualnou orientaciou a to su presne hranice, ktore su a vzdy by mali byt jasnymi hranicami.
Ale tvrdenie, ze jednoduchost je prirodzena, je idiotske, pretoze najprirodzenejsia vec ne svete je komplexnost. Je dokonazane znovu a znovu, ze v sexualnej orientacii a pohlavi nie su jasne dane hranice. Cely svet je roznorody (*), a mali by ste si vazit a uzivat, ze je tym krasny, ale pokial sa snazite cely svoj zivot proti tomu bojovat, tak zatrpknete na to ze je komplikovanejsim ako by ste chceli a budete robit inym ludom ich zivot horsim... Co je vlasne presne o co tu ide.
Su tu stovky argumentov, proti homosexualnym manzelstvam, mozete prist s vasimi hypoteoriami a vychrlit ich na ludi a spat dostat len ano, ano, nie, nie a nie.
Mne staci jeden argument za homosexualne manzelstva, a to ten ze vsetci ludia by si mali byt rovny co do pohladu legislativy. Staty, ktore odhlasuju nieco ako my, pozrite sa na seba, pretoze nemozeme zit v takomto systeme a nazyvat sa demokratickym.
Zdroj: volny* preklad z http://www.youtube.com/watch?v=PD-INsIbVcw
